鉴于近日有人利用媒体蓄意散播娱美德与恺英子公司浙江欢游之间签定的合约违背中国法和上海知识产权法院裁决的造假消息，为了向公众解释真凶，娱美德前日依照法院裁判文书公开发表原则，将中韩两国法院裁决全文悉数公开发表，用事实真相作为对蓄意污蔑娱美德的造假报导的对此。亚拓士日前分别先后向韩国法院与中国法院针对娱美德明确提出了诉前禁令申请人，借此韩两国法院裁决可以了解到以下有关事实：1. 在亚拓士故意掩饰其与娱美德于2004年4月29日在韩国法院达成协议的妥协的情况下，上海知识产权法院于2016年8月5日先行作出诉前不道德挽救裁决，裁决暂停遵守娱美德与恺英之间于2016年6月28日签定的许可合约(恺英合约)，法院指出若娱美德并未与亚拓士协商而与恺英签定涉嫌许可合约，则有可能侵犯亚拓士作为联合著作权人的权利。2. 这是上海知识产权法院就上述特定的恺英合约的遵守事宜做出的诉前不道德禁令，该等禁令不影响娱美德的其他许可合约，这只是临时处分，而不是确认的生效裁决。亚拓士在上海知识产权法院驳回诉讼的本案尚能在审理中，法院仍未做出一审判决。

3. 娱美德与亚拓士皆为韩国公司，而且，双方在2004年4月29日早已在韩国法院就如何行使《热血传奇》的著作权达成协议了一致意见。因此，娱美德否有权分开对外展开许可，各不相同韩国法院对于双方在2004年4月29日达成协议的妥协笔录(即调解书)的解读和说明。4. 亚拓士在韩国法院驳回了予以亚拓士的表示同意娱美德(还包括恺英)不得彰显第三方许可的诉前禁令申请人，但韩国法院于2016年10月7日做出裁决上诉亚拓士的申请人。

韩国法院确认，只要双方按照妥协笔录中誓约的条款共享收益，另一方当事人对于一方当事人考古的交易商无合理理由地回应赞成归属于韩国《著作权法》项下违反信义阻碍协议的正式成立的不道德而不能允许，裁决亚拓士明确提出诉前保全申请人归属于违反信义而拒绝接受与娱美德就行使著作权达成协议的不道德有悖于韩国《著作权法》第48条堤1款，不能允许。5. 娱美德指出，韩国法院是对韩国法作出说明尤为权威的机构，韩国法院早已就亚拓士的诉前保全申请人做出了说明和裁决:就娱美德分开与第三方签订许可合约，亚拓士不得无合理理由地阻碍该等不道德。

6. 此外，尽管上海知识产权法院的诉前禁令也只是针对2016年6月28日的恺英合约而不牵涉到其他合约，但本着对上海知识产权法院诉前不道德挽救裁决中的事前协商拒绝的认同，娱美德本次与浙江欢游签订的合约之前，已与亚拓士展开了协商，因此，本次签订合约也不违背上海知识产权法院诉前禁令裁决。7. 依照中国《著作权实行条例》第九条：合作作品不可以拆分用于的，其著作权由各合作作者联合拥有，通过协商一致行使;无法协商一致，又无正当理由的，任何一方不得制止他方行使除出让以外的其他权利，但是扣除收益应该合理分配给所有合作作者。因此，中国法对于联合著作权人行使著作权并不拒绝必需事前协商一致，亚拓士并没在协商过程中明确提出任何正当理由赞成协议的签订，事实上娱美德早已允诺与亚拓士共享许可协议收益，亚拓士也显然没赞成签订协议的正当理由。

因此，即使不考虑到双方有数的妥协誓约，本次签订合约也并不违背中国法律有关规定。为了证明上述内容，娱美德现将韩国釜山中央地方法院2016 KAHAP 80948 裁定书的翻译成公证文件和上海知识产权法院(2016) 沪 73行保 1号民事裁定书的原文全部不予公开发表。

本文来源：欧宝体育-www.cdour.com